（按：前两天写了篇说中医的文章，如果你只满足于拍打电视机，有不少留言提出问题，下面转载的文章可以很好的回答这些。作者是松鼠会的红色皇后，这里是原文链接。）
文/红色皇后
在松鼠会泡了快一年，本虾最大的成就是从一坨中医的中立沉默者成功蜕变成一匹蛋定吐槽者，人常说中立也是一种态度，潜台词是，有时候一味地当好好先生就是不行，争论的双方也许都不能垄断真理，但一般会有一方比较接近真理。
所谓的反中医，并不是不相信从天然生物里提取出来的东西可以治病，青蒿素、奎宁、强心苷、抗生素，最早都是生物制剂。反中医不是和中医对着干，《本草纲目•毒草部》里有泽漆、大黄、海芋、钩吻，没人建议你去弄这些东西来吃。反中医也不是薄古厚今，帕拉塞瑟斯被尊为毒理学之父，他是炼金术士（另外还是钢炼里豆子老爸的原形），现在的医生还是要重复希波克拉底的誓言，不过我们医术没有停留在希波克拉底时代而已。
中医本身是靠经验堆积起来的经验科学，搀杂着大量的客观感受和近乎巫的东西，这样一种，要保证其可靠性是很难的，比如板蓝根治感冒，结果却是自愈。中医不是无效，而是其有效性需要检验，而且检验的结果很可能是错误。
科学是严谨无情的，如果要中医接受双盲实验和大样本测试，难免会让大众（包括部分真正的中医）觉得这是对中医的不友善，实际上这就是科学的态度，科学真理都是经过水里火里淬炼的，而且随时保留接受置疑的余地，不能拍砖的科学就不叫科学。
提出“反中医”的口号，一定会有人拍砖，这里暂且不论悟本堂之类的利益关系，我想说的是，这个口号遭到一般人的反感，不是因为人人都卖长条茄子骗钱，而是它违反了一般人的思维模式。很少有人会空着脑袋听你说故事，一般人脑子里都有一些思维定式，比如喜欢钱，讨厌教育制度，害怕辐射等，科学追求无情的事实，照搞科学的人看来，这些思维定式有对有错。根据对错，需要“立论”和“破论”。
科普文章可以分为两类，“立论”的科普和“破论”的科普。比如史军殿选进百尾千叶谈端午的文章，说到箬竹叶含抗菌物质，这就属于“立论”的一类。事先承认了一个观点（箬竹叶适合包粽子），然后寻找证实这一观点的科学证据。与之相反的是方老师的这篇文章（“上火”、病毒与中毒）。它全篇都在颠覆一些观点，上火不是一种病，清热解毒的中药可能是无效和有害的，这就属于“破论”的一类。
立论和破论的根本不同，在于立论默认观点是正确的，而破论默认观点是错误的。什么时候立，什么时候破，要取决于观点本身是否正确。
古尔德说过，科学界欢迎积极的结果甚于消极的，爱迪生发现炭线可以做灯丝，这是积极结果，头发不能做灯丝，这就是消极结果。积极结果是好消息，所以这里存在一种诱惑，让我们在不知观点是否正确的时候，过分草率地采用“立论”。简单地说，就是不知道是真是假，先说它是真的再说。
十万个为什么上解释柿子克螃蟹，说柿子里的鞣酸可以凝固蛋白质云云，听起来也很科学，实际一开始就没有摆对观点。食物相克以迷信居多，十万个为什么却把它当成一条真理来对待。松鼠会早澄清过，我们连牛肉干都不怕，蛋白质凝固又如何呢。这里应该用“破论”的方法，说明柿子克螃蟹本身就是错的，并解释这一错误概念的来源（比如，这两样东西单吃都容易吃坏）。
“反中医”是一个革命性的观点（话说重了）。因为我们的常识、教育，及国家大方向，都是让我们相信中医，所谓的“相信”，就是默认一个事物是正确的，毋须证明，或者只需“立论”证明其正确。而“反中医”是把中医摆到了“破论”的位置上。王小波说过，这世界上没有不言自明的真理，中医也不能例外。
在“立论”的科普中，我们常常默认科学原理是正确的，其实那原理背后不知有多少人的血汗，而中医是经验传承（甚至有时候是想当然），并没有经历严格的检验，我们怎么能随便默认它正确呢。所以很多时候，“立论”的办法并不适合中医，合适的是“破论”。
所谓“反中医”、“批判中医”，是对未经证明的东西采取质疑的一种严谨的科学态度。而非对中医的全盘否定。爱之深而责之切，也许中医若想要现代化、科学化，“破论”的过程是少不了的。
这个立场确实不错，但我觉得首先需要澄清一下什么叫【反中医】吧？像红Q这种的已经不能叫做市面上的反中医了。就好像你反对FIFA不使用电子监控，但不能因此就称作【反足球】的说。。。
[回复]
国外对中医药的部分双盲研究及其结果和意义
http://tieba.baidu.com/f?kz=775584686
[回复]
可能是看多了许多翻译进来的不知真假的资料，但是现在对科学这两字是反感。当然，科学青年一般都过得好，上文所提的：科学严谨，论证等都令人怀疑，特别是看了 马克思和撒旦教 共济会的内幕，共济会把真正的知识，比如飞碟，金字塔能量等都封闭起来，而让我们只接触进化论之类的科学，还有西医，角鲨烯，疫苗都是人口削减计划的一部分。相关可以搜索《智慧设计论禁令》《阴谋论》等。很是困惑，希望猴戏解答。而且你的回答也会帮助到我身边的一些人，他们也老接触这些截然矛盾的资料，水深火热中啊~~
[回复]
如果你感兴趣，我就把握搜集的资料和困惑都发给你，可以减少你寻找的时间，
[回复]
猴戏 回复:
七月 20th, 2010 at 9:49 上午
没兴趣
[回复]
匿名 回复:
七月 30th, 2010 at 2:58 上午
猴戏这句真帅
[回复]
所谓“立论”“破论”就是指证实与证伪
现在说要对中医进行证伪，可事实是中医恐怕是不可证伪，因为它一开始就不是以科学的方法建立起来的，你没办法用对待科学的方法对待它。中医更像是一种阐释学，西医的理论事实没办法批判它，因为它是自成体系不可证伪的封闭理论。
前篇你的电视机比喻很有启发性，但是仅限于对中西医方法论上的区别。
如果把这种比喻放到反中医的大框架里去，就避免不了过分简单化的问题。人体跟机器的差别是巨大的，中医强调的机体的完整性与自愈力在我看来倒应该成为现代医学发展的中心点。
作为封闭体系的传统中医没有发展前途。如果单就这点来说简直没有讨论的必要。现代医学的发展不可能退回到传统中医的经验模式这也是毋庸置疑的，但是现代医学确实需要吸取中医的某些精神，虽然我们也相信这些精神即使没有中医我们大概也能领会到。
[回复]
近段时间，消灭中医的运动，又因倒马悦凌事件达到了登峰造极的地步。现在，又有人提出“中医是垃圾吗？”、“中医是伪科学吗？”等愚蠢的问题。更有甚者，用所谓的“科普漫画”来否定中医。我有以下观点想向所有中国人说：
一、中医与西医相比，侧重点不同。中医治病遵循的是“衣烂从小补”、“治未病”的原则，即更加注重防病；而西医往往是病后医疗，因为西医靠各种仪器检查生理指标来发现疾病，这种检查要病情较严重后才能发现。即亚健康状态仪器是查不出来的，而在亚健康阶段不治疗，就会失去最佳治疗期。而中医根据脉象的变化，就能够确定您是否处于亚健康状态。您说是中医好还是西医好呢？
二、中医与西医相比，方法不同。西医给人看病时的方法，就如把一棵生病的树放到植物学家的面前，他们会把叶子、果实、树枝、树干、树根分成不同的科，又在每个科里用各种现代医疗设备查找着与众不同的地方，再想尽各种方法开出不同的治疗方案。听起来十分可笑，但这的确是现代医学（西医）头痛医头、脚痛医脚的治病现状。并且在治疗这个脏腑疾病的时候，还会对其他脏腑造成伤害；中医把人当做一个系统、一个整体来医，同时，还把人作为大自然的一个元素来对待，中医治病的思路就是“调平衡”（寒则温之、温则寒之、湿则燥之、燥则湿之，这一治病的法则适用于一切病，这就是中医的聪明之处啊！它不管你的病是因为病毒还是细菌，只调整身体的平衡，让病毒、细菌在体内生存不下去，最终达到治病的目的。非典期间，有两位护士长同时感染了非典，只信西医的护士长死了、相信中医的护士长活了下来，这难道不是明证吗？）。就拿癌症的治疗来说吧，长肿瘤就像长蘑菇一样，在阴暗潮湿的环境下，蘑菇就会疯长。西医的手段就是把蘑菇割掉，但过一段时间，蘑菇还会长出来，因为滋生蘑菇的环境并没有丝毫的改变。而中医的手段就不同了，它不是去割蘑菇，而是把阴暗潮湿的环境变为温熙的环境，蘑菇自然就长不出来了，就是原先已经长出来的蘑菇也会自行湮灭。您说是中医好还是西医好呢？
三、中医的传承和发展需要做好以下几件事：
1.在中医人才的培养上下工夫。中医把人当做一个系统来看，治病也是从整体来考虑，诊病又主要靠“望、闻、问、切”，因此，中医对医生的要求极高（这也是中医界庸医多的原因，但我们不能因为庸医多就否定中医的神奇），很多人认为国学中医应该由考上清华、北大且悟性极高的学生来学，才能够把中医很好的传承下去。
2.在中药的熬制方法上探索出新的路子。如果能够借鉴低温萃取的方法，保留药材内各种营养，其药效会更强。
3.大力挖掘散落在民间的秘方来充实祖国的中医药宝库。我所生活的城市（重庆），有一位老人，靠祖传的秘方，只需几副药就能治好被西医称为不治之症的乙肝（三军医大大坪医院曾高薪聘请不去），他采用的是以毒攻毒的方法，也就是用“毒药”将乙肝病毒排出，乙肝患者在吃药期间，拉出的大便就像阴沟里的淤泥一样；还有一位民间骨科医生，仅靠一双手和祖传的药方，为成千上万的病人解除骨头方面的疾病所带来的痛苦（每天忙得要到15点之后才能吃午饭、23点之后才能吃晚饭）。这种散落在民间的秘方很多，需要有志于发展中医的人们去挖掘。
[回复]